曾在北京某科技公司擔(dān)任辦公室主任的李女士因在一次政府招標(biāo)工作中，被公司認(rèn)定出現(xiàn)重大失誤而被除名，并扣發(fā)了工資和獎金，由此發(fā)生勞動爭議并訴至法院。日前，北京市第一中級人民法院對此案作出終審判決，解除李女士與北京某科技公司的勞動關(guān)系；這家公司撤銷關(guān)于李女士工作失誤的處理決定，并支付李女士工資1219元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7361元。

　　李女士于1996年9月份到北京某科技公司工作，于2002年底任辦公室主任職務(wù)。2003年2月份李女士與公司簽訂了用工協(xié)議書。其中約定這家公司每月31日前發(fā)放當(dāng)月工資，未約定工資數(shù)額；用工協(xié)議第十六條約定，李女士有下列情形之一的，公司可以解除本合同：嚴(yán)重失職，營私舞弊，對公司利益造成重大損害的；雙方還約定，公司克扣或者無故拖欠李女士工資的，除全額支付李女士工資報酬外，還應(yīng)加發(fā)相當(dāng)于工資報酬25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　2003年4月份，李女士所在的這家公司收到北京市西城區(qū)政府采購中心招標(biāo)邀請函，投標(biāo)截止時間為2003年4月9日上午9：30，后這家公司決定放棄此次競標(biāo)。由于李女士作為辦公室主任未依其職責(zé)將公司不參加此次招標(biāo)的決定告知主辦單位會務(wù)組，導(dǎo)致此次招標(biāo)工作廢標(biāo)和留標(biāo)，給李女士所在公司造成了一定損失。同年4月11日，雙方簽訂工作崗位責(zé)任制，明確由李女士負(fù)責(zé)招標(biāo)工作。2003年7月，李女士所在公司再次收到西城區(qū)政府投標(biāo)邀請，并參加了該項目投標(biāo)，但在2003年8月20日競標(biāo)落選，李女士所在公司認(rèn)為落選原因系李女士在同年4月份的招標(biāo)中，事先未將其所在公司不參加投標(biāo)活動的情況告知主辦單位，給公司造成了極壞的影響，遂于2003年9月9日，以李女士給公司造成重大損失和一系列不良后果為由，做出了對李女士工作失誤的處理決定，對李女士予以除名并停發(fā)其全部工資獎金。同年9月，這家公司又以李女士嚴(yán)重失職、對單位利益造成重大損害為由與其解除勞動關(guān)系。李女士申請仲裁，經(jīng)北京市宣武區(qū)勞動爭議仲裁委員會裁決，要求李女士所在公司撤銷對李女士工作失誤的處理決定,雙方解除勞動合同，支付李女士2003年8月1日至9月9日工資786元及25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金196.5元。同時退還李女士的培訓(xùn)費(fèi)1240元；李女士辦理完工作交接手續(xù)后，由其所在公司支付李女士解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7056元。對此裁決，李女士和其所在公司均不服，向原審法院提起訴訟。一審判決后，李女士仍不服，又向一中院提起上訴。

　　一中院經(jīng)審理認(rèn)為，李女士與其所在公司簽訂的勞動合同是雙方當(dāng)事人的真實意思，其內(nèi)容不違反法律，應(yīng)屬有效合同。在該合同履行中，李女士所在公司以李女士工作嚴(yán)重失職，給單位利益造成重大損失為由，對李女士作出除名決定，但根據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》的規(guī)定，除名決定只適用于對曠工職工達(dá)到一定條件方可適用，李女士所在公司對李女士作出的除名決定，與該條例規(guī)定不一致，屬適用法律有誤，故該除名決定理應(yīng)撤銷，李女士所在公司應(yīng)恢復(fù)與李女士的勞動關(guān)系。鑒于現(xiàn)雙方對解除勞動關(guān)系的意思表示一致，可視為雙方協(xié)商解除勞動關(guān)系，李女士所在公司應(yīng)依照有關(guān)解除勞動合同給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，給付李女士解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　編輯：劉揚(yáng)