一年之計(jì)在于春，對于企業(yè)來講�� 此時(shí)正是制訂用人計(jì)劃之際，招聘、培訓(xùn)等工作已開始逐步展開。對于廣大懷揣紅包、欲求新發(fā)展的跳槽者來說，大好時(shí)機(jī)也已到來，他們亦在此時(shí)開始了自己新一輪的職業(yè)生涯選擇。但年關(guān)跳槽，莫忘競業(yè)避止。
所謂競業(yè)避止，是指員工在單位工作期間不得到競爭企業(yè)兼職和任職，不得自行組建公司與單位競爭；在離開原單位一定期限內(nèi)，未經(jīng)原單位同意，不得從事同原單位業(yè)務(wù)有競爭性的業(yè)務(wù)，不得接受原單位競爭對手的聘用，不為原單位競爭對手提供咨詢性、服務(wù)性服務(wù)，不聘用原單位的其他員工為自己工作，也不唆使原單位的任何其他員工接受外界聘用。因此，競業(yè)避止實(shí)際上是包括在原單位期間的避止和從單位離職后的避止。
要不要在人才流動的過程中，規(guī)定在一定的時(shí)間內(nèi)避開原先從業(yè)的行業(yè)（“競業(yè)避止”規(guī)則），已成為業(yè)界中的一個新話題。 據(jù)零點(diǎn)網(wǎng)上調(diào)查表明，有３１．２％的人支持建立“競業(yè)避止”規(guī)則，而反對者卻高達(dá)５１．１％，另有１７．７％的人感到難以判斷，接受調(diào)查訪問的４０７名網(wǎng)上人士中８５％的人在２１－３５歲之間，６５％的人是普通白領(lǐng)職員、在校學(xué)生和藍(lán)領(lǐng)職員。
調(diào)查結(jié)果顯示，如果站在企業(yè)老板的立場上就會對“競業(yè)避止”規(guī)則給予較高的支持度，而站在非老板的立場上，企業(yè)的其他管理人員和普通員工表達(dá)的支持度則均較低，在一般的企業(yè)管理人士中只有４１％的人支持建立“競業(yè)避止”規(guī)則，這一比例與在校學(xué)生的支持率（４１．２％）相當(dāng)，稍高于企業(yè)白領(lǐng)職員（３６．５％）、教科文衛(wèi)專業(yè)人員（３０．８％）和藍(lán)領(lǐng)職員（２９．４％）的支持率。
競業(yè)避止的支持與反對者雙方各執(zhí)其辭：反對者從保護(hù)人才的角度闡述了自己的反對理由，其中９２．３％的人認(rèn)為“一個人的知識范圍、事業(yè)高峰期有限，競業(yè)避止必然會造成人才浪費(fèi)”；而支持者則更多地從企業(yè)利益出發(fā)表達(dá)自己的立場。其中８５％的人贊同“競業(yè)避止”可以使跳槽者有所顧忌，在很大程度上保護(hù)企業(yè)的利益；８２．７％的人認(rèn)為“競業(yè)避止”可以防止企業(yè)之間的惡性競爭。
正所謂“道不同，不相與謀”可以看出，不同利益的代表對競業(yè)避止的看法大相徑庭。找出一條能夠保護(hù)兩方面各自的切身利益的萬全之策便成為解決這一矛盾的關(guān)鍵。
在國外一般情況下，競業(yè)避止是通過由原單位向跳槽員工支付“不競爭津貼”的前提下實(shí)現(xiàn)的，也就是說，用人單位要求員工在一定時(shí)間內(nèi)不競爭，就必須保證該員工在此期間的生活費(fèi)用，因?yàn)橛行﹩T工可能因此而面臨失業(yè)的危險(xiǎn)。同時(shí)，不競爭的期限不能過長，現(xiàn)代科技的發(fā)展很快，一個員工離開原單位后一段時(shí)間，其所掌握的知識即使在他單位應(yīng)用，對該單位也不會造成威脅，因此對不競爭的期限應(yīng)合理測算。
另外，簽定競業(yè)避止協(xié)議還應(yīng)有兩個前提，一個是此協(xié)議并不是同每一個員工都簽，而是同單位中比較重要崗位的人簽，同時(shí)根據(jù)該崗位的重要性向其發(fā)放不同的“不競爭津貼”。一般來說，這些崗位包括高級研究開發(fā)人員、技術(shù)人員、經(jīng)營管理人員和關(guān)鍵崗位的技術(shù)工人以及市場計(jì)劃和銷售人員、財(cái)會人員、文檔管理人員等。再者，簽定此協(xié)議的目的必須是為了保護(hù)單位的商業(yè)秘密，客觀上也能起到此作用。只有這樣在公平、合理的基礎(chǔ)上簽署的競業(yè)避止，才不會違背自由擇業(yè)的勞動用工原則。
在我國，有關(guān)法律、法規(guī)還在進(jìn)一步完善之中。勞動部在有關(guān)文件中指出：用人單位可以與掌握商業(yè)秘密的職工在勞動合同中約定，職工在終止或解除勞動合同后的一定期限內(nèi)（不超過三年），不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系的其它單位任職，但用人單位應(yīng)當(dāng)給予職工一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
但與國外相比，國內(nèi)企業(yè)在此方面的表現(xiàn)相對落后。即便有些企業(yè)定了守密規(guī)則，但往往形同虛設(shè)，更不要說從守密者的角度考慮其權(quán)益了。而國外企業(yè)對于保護(hù)商業(yè)秘密大多有一套嚴(yán)密的防護(hù)措施，不僅有法可依，還有操作性強(qiáng)的具體條例可供實(shí)施。這不但令跳槽者對泄密心存顧忌，即便打起官司來，也有明確的法律依據(jù)。
權(quán)利與義務(wù)相對等，這是現(xiàn)代社會尊奉的行為規(guī)則。尤其是在市場經(jīng)濟(jì)條件下的商業(yè)往來及企業(yè)經(jīng)營管理等方面，此原則更是被廣泛采用。如果企業(yè)給了“守密補(bǔ)償”，跳槽者卻不遵守協(xié)議，那法庭相見，泄密者的官司必輸無疑。 所以，“守密補(bǔ)償”絕不是一般意義上的封口錢。
據(jù)零點(diǎn)網(wǎng)上調(diào)查，很少有人完全反對有限的“競業(yè)避止”規(guī)則，爭議主要集中在限制的范圍。調(diào)查結(jié)果顯示，網(wǎng)民們對“競業(yè)避止”規(guī)則的主要適宜領(lǐng)域和如何更有效地保護(hù)企業(yè)利益上基本上形成共識：８２．７％的“競業(yè)避止”支持者和６６．３％的反對者都認(rèn)為“競業(yè)避止”應(yīng)在一些高新技術(shù)領(lǐng)域中實(shí)施，并不能對所有人一概而論；而“保護(hù)企業(yè)機(jī)密或技術(shù)應(yīng)通過與員工簽定技術(shù)保密協(xié)定等手段來保障”的說法也得到了雙方的普遍認(rèn)同，在正反雙方中的贊同率分別是７５．６％和９５．７％�？磥恚�合理的“競業(yè)避止”具有較為廣泛的社會支持基礎(chǔ)。